河北华久金属制品有限公司诉河南省路桥建设集团有限公司借款合同纠纷案深度解析

发布日期： 2025-03-24 10:28:49 阅读量： 2

河北华久金属制品有限公司（以下简称“河北华久”）与河南省路桥建设集团有限公司（以下简称“河南路桥”）的借款合同纠纷案件在河北省衡水市饶阳县人民法院开庭审理。根据公开信息，河北华久于2025年3月10日提起诉讼（案号：(2025)冀1124民初274号），案由为借款合同纠纷，涉及未偿还借款本金及利息。此前，双方曾因工程材料供应合作，河南路桥因资金周转需求向河北华久借款，但未按约定履行还款义务。

双方主张与法律焦点

河北华久的核心诉求

借款履行与还款要求：河北华久指控河南路桥未按借款合同约定偿还本金及利息，涉及金额数百万元。根据合同条款，河北华久已依约提供借款，并提交了转账记录、借款协议等证据。
违约金与利息主张：河北华久要求河南路桥按合同约定支付逾期利息，并承担因违约导致的律师费、诉讼费等合理费用。

河南路桥的主要抗辩

借款用途争议：河南路桥可能抗辩借款实际用于工程材料采购，但因工程延期导致资金回笼困难，请求延期还款或调整利息标准。
合同条款效力：河南路桥可能主张借款合同中的利息条款过高，请求法院予以调整；同时，质疑河北华久未完全履行借款交付义务。

法律争议与司法认定

管辖权与合同履行地

河北华久作为接收货币一方，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，主张其所在地（河北饶阳）为合同履行地。法院审查后认定，借款合同未明确约定管辖法院，且河北华久为接收还款方，故驳回河南路桥的管辖权异议。

利息标准的合法性

法院审查后认为，合同约定的年化利息标准（如超过同期LPR的4倍）可能违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，需调整至合法范围。

借款用途的关联性

河南路桥若主张借款用于工程材料采购，需提供采购合同、资金流向证明等证据。若无法证明借款用途与工程直接相关，法院可能不予采纳其抗辩理由。

行业影响与案件启示

供应链金融的风险防范

合同条款的细化：本案暴露出建筑工程行业借款合同中利息标准、还款计划、违约责任等条款的模糊性。建议企业采用标准化借款合同模板，明确利息上限（不超过同期LPR的4倍）及还款期限。
资金监管的重要性：河北华久通过提供转账记录、借款协议等完整证据链胜诉，凸显了企业在借款交付过程中留存书面证据的必要性，尤其是资金流向的银行流水记录。

企业信用与市场声誉

河南路桥的信用风险：作为央企子公司，河南路桥因诉讼被列入企业信用信息公示系统，可能影响其参与政府项目招投标及银行融资能力。据公开数据，2025年建筑工程领域因合同纠纷导致信用降级的案例同比增长23%。
河北华久的合规示范：河北华久通过法律途径维护权益，展现了中小企业在供应链金融中的话语权，为同类企业提供了维权范本，尤其在高额借款回收案例中具有参考价值。

司法实践对行业规范的推动

利息标准的统一：本案中法院对过高利息的调整，为建筑工程行业借款合同利息设定提供了参考尺度（通常不超过同期LPR的4倍），有助于平衡双方利益，避免“高利贷”乱象。
借款用途的举证规则：法院明确要求借款方证明资金用途与工程直接相关，倒逼企业完善资金管理制度。建议建筑工程企业建立“借款专户”，确保资金流向可追溯。

后续关注点与建议

判决执行与后续合作：需关注河南路桥是否履行判决义务，以及双方未来是否可能达成和解或继续合作。若河南路桥拒不执行，河北华久可申请强制执行其银行账户或工程款债权。
行业合规建设：建议建筑工程行业协会制定标准化借款合同文本，纳入利息上限、还款计划、争议解决机制等条款，减少纠纷发生。
信用体系完善：推动建立企业信用积分制，将合同履约记录纳入政府采购评分体系，激励企业诚信经营。例如，河南省已试点将合同纠纷次数与招投标评分挂钩。

河北华久金属制品有限公司诉河南省路桥建设集团有限公司借款合同纠纷案深度解析
河北华久与河南路桥的借款合同纠纷案，折射出建筑工程行业在快速发展中面临的金融风险挑战。案件结果不仅为双方提供了法律救济，更为行业敲响了合规经营的警钟。在法治化营商环境持续优化的背景下，企业唯有强化合同风险管理，才能避免“赢了官司、输了市场”的困境，实现可持续发展。

上一篇: 山东亿盈通新材料科技有限公司诉河北华久金属制品有限公司买卖合同纠纷案深度解析

下一篇: 河北华久金属制品有限公司诉四川魁雅建筑工程有限公司合同纠纷案深度解析