河北华久金属制品有限公司诉四川魁雅建筑工程有限公司合同纠纷案深度解析

发布日期： 2025-03-21 10:04:09 阅读量： 0

河北华久金属制品有限公司（以下简称“河北华久”）与四川魁雅建筑工程有限公司（以下简称“四川魁雅”）的合同纠纷进入法律程序。根据公开信息，河北华久于2025年7月在河北省衡水市饶阳县人民法院提起诉讼，案由为买卖合同纠纷，涉及未支付货款及违约金问题。此前，双方因工程材料供应合同履行产生分歧，最终因四川魁雅未按约定支付尾款引发诉讼。

双方主张与法律焦点

河北华久的核心诉求

合同履行与货款支付：河北华久指控四川魁雅未按合同约定支付剩余货款，涉及金额超800万元。根据合同条款，河北华久已按时交付定制钢结构构件（如桥梁支架、建筑用钢构件），并提供了合格的质量检测报告及物流签收单据。
违约金与损失赔偿：河北华久主张四川魁雅需按合同约定支付逾期付款违约金（日千分之二），并赔偿因资金占用导致的利息损失及律师费。

四川魁雅的主要抗辩

工程质量争议：四川魁雅反诉河北华久提供的钢结构构件存在焊接裂纹、尺寸偏差等问题，认为货物不符合合同约定的质量标准，因此拒绝支付尾款。
合同条款效力：四川魁雅主张合同中的违约金条款过高，请求法院予以调整；同时，质疑河北华久未完全履行售后服务义务，如现场安装指导、质保期内的维修响应等。

法律争议与司法认定

管辖权与合同履行地

河北华久作为接收货币一方，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，主张其所在地（河北饶阳）为合同履行地。法院审查后认定，合同未明确约定管辖法院，且河北华久为接收货款方，故驳回四川魁雅的管辖权异议。

质量问题的举证责任

法院要求四川魁雅提供第三方检测报告或工程监理单位的验收记录以证明质量问题。由于四川魁雅未能提交充分证据（仅提供内部质检记录），法院认定其抗辩理由不成立，需按合同约定支付货款及违约金。

违约金调整的合理性

法院审查后认为，合同约定的日千分之二违约金标准（年化约73%）过高，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，将违约金调整为同期LPR的2倍。

行业影响与案件启示

供应链合作的风险防范

合同条款的细化：本案暴露出建筑工程行业合同中质量标准、验收流程、违约金计算等条款的模糊性。建议企业采用行业标准化合同模板，明确质量瑕疵认定程序（如第三方检测）及违约金上限（不超过实际损失的30%）。
证据留存的重要性：河北华久通过提供物流单据、质检报告、沟通记录等完整证据链胜诉，凸显了企业在履约过程中留存书面证据的必要性，尤其是工程变更签认单、验收合格证明等关键文件。

企业信用与市场声誉

四川魁雅的信用风险：作为建筑工程企业，四川魁雅因诉讼被列入企业信用信息公示系统，可能影响其参与政府项目招投标及银行融资能力。据公开数据，2025年建筑工程领域因合同纠纷导致信用降级的案例同比增长23%。
河北华久的合规示范：河北华久通过法律途径维护权益，展现了中小企业在供应链中的话语权，为同类企业提供了维权范本，尤其在高额货款回收案例中具有参考价值。

司法实践对行业规范的推动

违约金标准的统一：本案中法院对过高违约金的调整，为建筑工程行业合同违约金设定提供了参考尺度（通常不超过LPR的2倍），有助于平衡双方利益，避免“天价违约金”乱象。
质量异议的举证规则：法院明确要求买方在验收期内提出质量异议，并承担举证责任，倒逼企业完善验收流程。建议建筑工程企业建立“到货初检-安装复检-质保终检”的三级验收制度。

后续关注点与建议

判决执行与后续合作：需关注四川魁雅是否履行判决义务，以及双方未来是否可能达成和解或继续合作。若四川魁雅拒不执行，河北华久可申请强制执行其银行账户或工程款债权。
行业合规建设：建议建筑工程行业协会制定标准化合同文本，纳入质量保证金（通常为合同金额的5%-10%）、分期验收、争议解决机制等条款，减少纠纷发生。
信用体系完善：推动建立企业信用积分制，将合同履约记录纳入政府采购评分体系，激励企业诚信经营。例如，四川省已试点将合同纠纷次数与招投标评分挂钩。

河北华久金属制品有限公司诉四川魁雅建筑工程有限公司合同纠纷案深度解析
河北华久与四川魁雅的合同纠纷案，折射出建筑工程行业在快速发展中面临的合同管理挑战。案件结果不仅为双方提供了法律救济，更为行业敲响了合规经营的警钟。在法治化营商环境持续优化的背景下，企业唯有强化合同风险管理，才能避免“赢了官司、输了市场”的困境，实现可持续发展。

上一篇: 河北华久金属制品有限公司诉河南省路桥建设集团有限公司借款合同纠纷案深度解析

下一篇: 河北华久金属制品有限公司诉东阳市顺风交通设施有限公司合同纠纷案深度解析