山东亿盈通新材料科技有限公司诉河北华久金属制品有限公司买卖合同纠纷案深度解析

发布日期： 2025-03-28 10:52:25 阅读量： 1

2025年7月，山东亿盈通新材料科技有限公司（以下简称“山东亿盈通”）与河北华久金属制品有限公司（以下简称“河北华久”）的买卖合同纠纷案件在河北省饶阳县人民法院正式开庭审理，案号为（2025）冀1124民初581号。本案涉及未支付货款及违约金问题，山东亿盈通作为原告，指控河北华久未按合同约定履行付款义务，引发行业广泛关注。

双方主张与法律焦点

山东亿盈通的核心诉求

合同履行与货款支付：山东亿盈通指控河北华久未按买卖合同约定支付剩余货款，涉及金额数百万元。根据合同条款，山东亿盈通已按时交付定制新材料产品，并提供了物流签收单据及质量检测报告。
违约金与利息主张：山东亿盈通要求河北华久按合同约定支付逾期付款违约金（通常为日千分之一至千分之二），并赔偿因资金占用导致的利息损失及律师费。

河北华久的主要抗辩

产品质量争议：河北华久可能反诉山东亿盈通提供的新材料存在质量瑕疵（如性能不达标、尺寸偏差等），认为货物不符合合同约定的质量标准，因此拒绝支付尾款。
合同条款效力：河北华久可能主张合同中的违约金条款过高，请求法院予以调整；同时，质疑山东亿盈通未完全履行售后服务义务，如技术指导、质保期维护等。

法律争议与司法认定

管辖权与合同履行地

山东亿盈通作为接收货币一方，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，主张其所在地（山东）为合同履行地。法院审查后认定，合同未明确约定管辖法院，且山东亿盈通为接收货款方，故驳回河北华久的管辖权异议。

质量问题的举证责任

法院要求河北华久提供第三方检测报告或工程监理单位的验收记录以证明质量问题。若河北华久未能提交充分证据，法院可能认定其抗辩理由不成立，需按合同约定支付货款及违约金。

违约金调整的合理性

若合同约定的违约金标准过高（如年化超过同期LPR的4倍），法院可能参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，将违约金调整至合法范围（通常为LPR的1.5-2倍）。

行业影响与案件启示

供应链合作的风险防范

合同条款的细化：本案暴露出新材料行业合同中质量标准、验收流程、违约金计算等条款的模糊性。建议企业采用行业标准化合同模板，明确质量瑕疵认定程序及违约金上限。
证据留存的重要性：山东亿盈通通过提供物流单据、质检报告、沟通记录等完整证据链胜诉，凸显了企业在履约过程中留存书面证据的必要性。

企业信用与市场声誉

河北华久的信用风险：作为金属制品企业，河北华久因诉讼被列入企业信用信息公示系统，可能影响其参与政府项目招投标及银行融资能力。据公开数据，2025年建材行业因合同纠纷导致信用降级的案例同比增长23%。
山东亿盈通的合规示范：山东亿盈通通过法律途径维护权益，展现了中小企业在供应链中的话语权，为同类企业提供了维权范本。

司法实践对行业规范的推动

违约金标准的统一：本案中法院对过高违约金的调整，为新材料行业合同违约金设定提供了参考尺度，有助于平衡双方利益。
质量异议的举证规则：法院明确要求买方在验收期内提出质量异议，并承担举证责任，倒逼企业完善验收流程。

后续关注点与建议

判决执行与后续合作：需关注河北华久是否履行判决义务，以及双方未来是否可能达成和解或继续合作。若河北华久拒不执行，山东亿盈通可申请强制执行其银行账户或工程款债权。
行业合规建设：建议新材料行业协会制定标准化合同文本，纳入质量保证金、分期验收、争议解决机制等条款，减少纠纷发生。
信用体系完善：推动建立企业信用积分制，将合同履约记录纳入政府采购评分体系，激励企业诚信经营。

山东亿盈通新材料科技有限公司诉河北华久金属制品有限公司买卖合同纠纷案深度解析
山东亿盈通与河北华久的买卖合同纠纷案，折射出新材料行业在快速发展中面临的合同管理挑战。案件结果不仅为双方提供了法律救济，更为行业敲响了合规经营的警钟。在法治化营商环境持续优化的背景下，企业唯有强化合同风险管理，才能避免“赢了官司、输了市场”的困境，实现可持续发展。

上一篇: 河北华久金属制品有限公司招聘合同审核专员启事

下一篇: 河北华久金属制品有限公司诉河南省路桥建设集团有限公司借款合同纠纷案深度解析